当前美中关系确实存在南海等许多严重问题，但与冷战时期的美俄关系非常不同。中俄美之间现在的关系截然不同于冷战时期，已经不再是意识形态之争，而主要是对某些事件的看法和利益的不同。美国不应特别靠近中国或俄罗斯，来反对另一方。新冷战是可以避免的，要跳出中美俄纯三角关系来看待这三个大国的关系，因为这三角关系中有许多其它角色和因素。美中俄都有理由，尽力避免他们之间的关系漂移到冷战式的敌对关系。这需要外交技巧，引导美俄或美中关系离开新的冷战，美国与中国和俄罗斯都保持良好关系，最符合美国的利益。

对太平洋地区美式和平的威胁很可能是从长远产生影响。美国人知道亚洲现在是全球经济中心。因此，奥巴马政府重大外交政策之一就是“重返亚太”——向亚洲转移军事和外交资源，以应对全球经济东方化和一个正在崛起的中国带来的挑战。奥巴马政府还在设法对如何以及何时使用美国军力作出更为谨慎、更具战略性的思考。但实力也是一个理念问题。如果美国认为自己不应在欧洲和中东扮演世界警察的角色，那么也会对自己在亚洲实力的持久性表示怀疑。

主导今日世界的是自由主义历史观。自由主义是一种进步的力量，近代以来的确改变了世界。可是事物并非如自由主义所设想的那样单线发展，文明更非像自由主义所想象的那样日渐进步。自由主义历史观因为理想而变得天真，因为天真而变得简单甚至愚昧，到今天不仅很难解释正在发生的历史，更是误导历史。无论是土耳其还是美国的变化，或者其他重大的变化，都意味着人类已经面临一种新的历史。对此，我们必须有足够的准备。

欧盟应警惕出现“修昔底德的陷阱”，更要警惕出现“帝国的过度扩张”。英国脱欧已经说明无论是欧盟也好，还是北约也罢，都不能无限地扩大。无限扩大会导致协调成本和治理成本负担过重，欧盟和北约当前最紧迫的是集中精力搞内部建设，消化内部意见，解决自身安全难题，而不是要建构什么“俄罗斯威胁”或“中国威胁”。

土俄改善关系存在“天花板”，土不可能倒向俄罗斯。如果土以土俄“战略伙伴关系”取代土与美国和欧盟同盟关系，土将在乌克兰、克里米亚、塞浦路斯和中东等一系列问题上作出重大让步。无论从哪方面来说，这都是不现实的，也不符合土根本利益。就西方而言，土横跨欧亚大陆，战略地位十分重要。土不但是北约的重要成员，反恐前线国家，也承担着阻挡难民涌入欧洲第一道防线的责任。把土逐出“门户”，不但不符合美国和西方的利益，还可能正中俄罗斯下怀。

今天在世界政治中所看到的权势转移、地区冲突与国家兴衰，都与世界人口结构在20世纪下半叶以来的转折有关。这一波潮流虽然早在上世纪60年代即已开始，但与之相关的地缘政治变动却因传统大国的实力惯性而相应保持惯性，但这一惯性在进入21世纪后却正嘎然而止，原因是世界人口变动所引起的全球经济和政治变动，已由不断积累的量变而进入质变阶段。

中俄战略协作关系的核心任务之一是建立后冷战时期有利于和平与发展的国际新秩序，因此中俄两国共同倡导了“上海精神”，主张通过合作、磋商、妥协、对话、尊重多样文明、谋求共同发展来实现持久和平与稳定。除了在被迫自卫的情况下，两国都反对在国际事务中滥用武力，反对霸权安全，这是不同于冷战年代的具有时代精神的新安全理念和安全模式。不结盟是与“上海精神”相一致的。

面对相同的事实，心态不一样，拿出的政策也就不一样。强调复杂性消极的一面，就会选择一种对抗性思路，强调复杂性合作的一面，就会选择双赢的道路。美国的“回归亚洲”，体现了一种防范心理。而中国提出的“新型大国关系”，强调增加合作面。所以说，面对中美关系的复杂性，态度很重要。从主观应对的政策角度上，我们可以提一些更为积极的东西。至少从中方角度出发，我们还是希望可以让两国关系的走向积极一点。新型大国关系首先表达了一个好的意愿，就是要跳出了“老大老二必有一战”的历史悲剧。另外，新型大国关系包含的相互尊重、合作共赢的路径，也是值得两国一试的。

当前经济学界没有领悟全球化的内在问题。他们抓住过时理论，完全忽视了当下工人的反弹。今后在制定更明智政策时，必须考虑如今范围越来越广的工人所承受的巨大压力。全球化2.0的超高速意味着需要更快速、覆盖面更广地开展工人再培训、安置津贴、求职补助、高龄工人工资保险和延长失业救济时限。历史告诉我们，不这么做必须面对后果——不管是英国脱欧还是美国的新孤立主义。

中美关系正在逼近一个临界点，但与其说这意味中美将回归两极对峙的冷战状态，不如说中美正在形成两个中心，代表世界秩序的两种方向，事实上中美关系反映了经济全球化时代国家逻辑与市场逻辑的矛盾性。当今世界秩序的主要问题是经济全球化与政治国家化之间的矛盾，一方面在市场逻辑基础上世界变得越来越小，国家间经济相互依赖越来越密切。另一方面在国家逻辑基础上由于经济全球化导致的不平衡发展，国家间利益矛盾与冲突日益加剧。对此问题有两种解决方案，一是顺势而为，在经济全球化的基础上合作共赢，共同发展，推动政治全球化与国际政治民主化的发展。二是逆势而动，在政治国家化的基础上闭关自守，以邻为壑，逆转经济全球化的发展趋势。可以说两种解决方案代表了两种不同的理念，两种不同的世界秩序。