特朗普的促谈方案并非“单方面弃乌”或任由俄赢得胜利，其团队仍视俄为“战略威胁”，强调要接受现实、“及时止损”，致力于将乌克兰留在西方阵营。此外，鉴于当前的促谈方案与俄方要求距离较大，作为强势方的俄罗斯仍想积极“做牌”，但作为弱势方的乌克兰也未放弃博弈。有鉴于此，特朗普政府想找出一条促谈之路并不容易，交易思维固然更有可能破局，但也可能放大危机。可以确定的是，特朗普的和谈方案不会让冲突立即终结，而将开启各方战略博弈的新阶段，危机在短期内将继续升级。

特朗普新政府班底人选带有更强的“特朗普风格”，他们大多认同“美国优先”理念，对特朗普忠诚度较高；而且，反建制色彩较浓；同时，新班底中外交和国家安全团队人选大多对中国持有偏见。这可能导致中美关系面临更大冲击，包括经济领域可能挑起新一轮贸易战，科技领域可能加大对华科技围堵，甚至加速中美“科技脱钩”。但中美关系仍有积极因素，鉴于特朗普是“交易型总统”，中美在金融、贸易等领域仍有交流和谈判空间。此外，特朗普的“美国优先”理念也可能冲击美国盟友体系，甚至引发贸易战和盟友体系分裂。

鉴于，目前美国联邦政府缺乏能够真正协调跨部门改革的技术工具和机制。可以预见，马斯克领导的DOGE也必将面临官僚体系的顽固性、跨部门协作的复杂性以及政治和法律上的重重阻力。能否在体制惯性与改革动力之间找到平衡，设计出既能够激发改革热情，又能打破利益固化的政策工具和激励机制，是决定这次改革成败的核心所在。它不仅需要技术手段的革新，更需要政治智慧的权衡。DOGE的计划无疑是一场大胆的尝试，但能否突破以往的局限，真正撼动美国庞大而僵化的官僚体系，有待时间的考验。

相对第一任期，此次当选后特朗普的选人用人特点变化较大，他选用忠诚听话、与自己理念一致的年轻非主流人士，这样有利于通畅内部协调、提升施政能力。但也有明显弊端，很可能产生政治“回音壁效应”，从而加剧其执政后的“激进性”与“非理性”。

特朗普第一任期，曾积极利用关税作为谈判筹码，以实现其经济、外交和安全目的，其关税看似是交易性的。但事实上，从特朗普的关税逻辑看，其关税观念源自19世纪美国关税政策。他坚信关税的力量，并坚信自己善于运用关税的艺术创造“公平的全球经济竞争环境”，为国内创造良好就业机会。再加上，他目前具备实施关税的有利条件，这意味着其关税可能是长久性的。

特朗普本人或许从未改变，改变的是普通美国人的感受。美国普通民众对他的了解已经够多，他们能够在特朗普的为人和他的政策主张之间进行切割。无论如何，至少他承诺会快刀斩乱麻，解决社会面临的紧迫问题，让深陷焦虑的普通民众看到有人愿意为解决这些麻烦全情投入，并替他们把内心的不满表达出来。

中美经过近四年的磨合、博弈与较量，已经形成了一个新的互动和共处框架。特朗普再度执政后，他会在对华政策上搞“ABB”“另起炉灶”吗？作者认为，对特朗普重返白宫后在对华政策上可能作出的“颠覆性”改变，或许也不用过于悲观。特朗普不至于全盘否定拜登政府期间的政策框架，“重置”中美关系。特朗普的对华政策不仅取决于其个人理念和偏好，也受到政府内外不同对华政策倾向对冲的影响。希望这种对冲能防止特朗普2.0的对华政策走向极端，避免中美关系出现剧烈波动。

笃定特朗普再度当选是百害而无一利，从内外两个层次而言，多少显得理想色彩过剩而现实准备不足。就内部层次来看，特朗普重返执政是经由数千万名普通美国选民自发选择的结果，表明美国两党正经历选民重组。如果民主党不能获得更多理性选民认可，不排除各国未来将长期与逐渐“特朗普化”的共和党相处。美国对华政策是更值得我们关注的外部因素。目前，美国两党领导人已然无法根本上逆转中美战略竞争这个大方向。说哈里斯上台对华更“友好”，自然存在理想主义色彩了。再度当选的特朗普势必继续在第二任期重复之前的手法。虽然将国家间关系比作“交易”显得过于功利与赤裸，但如果中美在各自关切的议题上实现某种利益互换，甚至达到共赢目标，何乐不为？

“深层国家”是美国的一股特殊的政治力量，用于描述在台面下发挥巨大影响力的政治势力。特朗普及其支持者认为，“深层国家”抵制变革，忠于现状，在幕后实际控制国家的政策和运作，而不对民众负责。特朗普将这一群体描述为“拦路虎”，暗示他们破坏相关政策和倡议。特朗普频繁提及“深层国家”，究竟是为了推卸责任，还是真的相信其存在？或许，兼而有之。鉴于特朗普新一届政府同时控制行政和立法权，特朗普很有可能恢复其重塑联邦政府的结构和运作方式的计划，而打击甚至清洗“深层国家”将是其执政议程的重要组成部分。毫无疑问，这将引发更大的政治争议和社会分裂。

特朗普在选民票上的增长，的确可以说明其代表的理念正在被更多美国民众不同程度地接受。这一趋势从长远计将给美国带来什么，值得关注。不过，白宫易主，也并非一切都推倒重来。2021年上台时，拜登政府在事实上延续了特朗普第一任期的众多地区战略及具体做法。2025年上台后，特朗普会否延续拜登政府的某些议程、甚至形成“拜登议程+特朗普偏好”的复杂状态，也值得关注。