政党政治和代议制度本质上都是精英的游戏，但选民基础的变化必然决定政党的变化。共和党的危机短期来看是党内极端候选人的危机，但长期来说是如何应对其选民基础变化的危机。共和党的应对却进退失据，甚至为短期的选举利益而牺牲了党的宗旨和长远政治目标，也要为目前这种政党原则浮动，面目不清，主流力量边缘化、支持者逐渐远离的生存危机负上责任。在美国国内，共和党和民主党都已经偏离了原有的中间偏右和中间偏左路线，而向更右和更左的方向发展，相互之间的距离也更大。随着传统的美国中间路线政治主张迅速地边缘化，2016年之后的美国政治光谱都势必就此改写。

希拉里看重的似乎并不是美中两国的互惠互利，而是中国是否遵守美国主导的规则与秩序。希拉里极可能在经贸、亚太、网络等诸多领域以“国际规则“之名向中国施压。或者说，“睿智”其实只是为了更为“坚定”或者“强硬”。但与希拉里的对华强硬比较而言，特朗普如今的言论也并没有好到哪里去，而且特朗普在对华政策上的可能作为远不像希拉里这样具有明确的可预见性。

美中关系或许是下任美国总统必须处理的最重要关系。尽管中国有时对奥巴马的政策感到沮丧，但也存在取得共同进展的领域。他们对希拉里总统可以抱以同样的期待。中国若能在经济领域聪明行事，特朗普任总统后机会就非常大，而且能在安全等其他领域获得更多回旋余地。但如果他们无意间与美国形成对抗，未来就会极不确定，并有可能产生严重后果。为中国不确定的经济增添额外的不可预测因素，对中国或习近平主席来说不是件好事。

在FBI突然宣布再次发现将近1.5万封新邮件的情形下，负面新闻的聚光灯极可能很快从特朗普这边转向希拉里身上。如果在未来一段时间，特朗普在多项民调中再度超越希拉里，甚至特、希两人在民调中呈现出过山车式的此起彼伏，应该说都并不意外。虽然希拉里因握有众多政治资源而构成了所谓“准在任者连任”的强大架势，但她的竞选之路还远非毫无悬念。与特朗普的小问题堆积、“温水煮青蛙”相比，希拉里面对着“邮件门”，因为新邮件的发现或者与克林顿基金会的牵扯，仍旧存在回到司法层面的可能性，即希拉里的选举还是无法彻底避免所谓“一击毙命”的威胁。

美国的选举不是光靠选民，它是靠各个州的情况，就目前观察情况来看，希拉里·克林顿的胜算还要大一点。特朗普事件和现象，代表了现在全球化出现的一个新趋势，不单是美国，在欧洲也有很多像特朗普这样的人，会说我们的问题是外国人造成的。这个所谓的诿过于外是一个全球现象，就是全球的民粹主义、民族主义在上升，全球对于不公正、不平等、不安全的一些问题的关注也在上升。那么这种关注就导致特朗普的现象，其实在世界上其他地方也可以感觉到。

当前中国已成为美国的主要防范对象。当崛起国还没有足够实力应对霸主国的战略压力时，扩大国际战略支持就成为最大的和最紧迫的国际战略利益。要获取比美国多的国际战略支持，就得结交比美国还多的盟国。用中国熟悉的语言讲，就是建立最广泛的统一战线。在这种情况下，我国安全战略需要考虑将“周边为首要”置于“大国是关键”之前，即与周边国家的安全关系要重于与美国的安全关系。我国对美战略目标要降低，“中美新型大国关系”的目标以双方不发生战争为准。当我与周边国家的战略关系部好于我与美国的关系时，我国的战略环境就可以与美国媲美了。

美国的制造业优势在最近的15年并未因为制造业岗位的减少而大幅降低。尽管这样，面对新一代制造业产业升级浪潮，美国政府通过主动引导，进一步强化本国的制造业竞争优势。但考虑到美国的高福利、工会组织以及其他成本结构，美国仍很难将劳动密集型制造环节迁回本土。未来制造业在美国还是只能保持高附加值低劳动密集度的非制造环节，大规模的制造环节回流要等待工业自动化和信息技术对制造本身完成重大创新后才会发生。

特朗普可以改变闹剧式的大选风格，向主流政治靠拢。但是特朗普也很难得到主流政治的认可。而且拿自己的政治弱项和希拉里的政治长项博弈，特朗普很难占得先机。特朗普只能将政治无厘头演绎到底，利用网络时代的民粹主义，和希拉里一较高下。更重要的是，如果特朗普变成主流政治家，不仅他自己变成了“四不像”，也会流失支持他的民意。他一直冒着被千夫所指的危险，一直发出政治不正确的惊人之语。他怕是要将这种风格进行到底了。对特朗普本人言，从参选时被视为搅局者到现在成为共和党的总统候选人，他已经是胜利了。

主打意识形态的克鲁兹，和主打政策的瑞恩，都很难阻止共和党从此带上特朗普主义的印记。如果特朗普在11月的大选中胜出，则以其个性与总统享有的权力，克鲁兹整合保守派社会力量的行动将大受掣肘，瑞恩领导的国会共和党也将在与民主党的竞争和对特朗普总统争议政策对阻挡中腹背受敌。即便特朗普输给了希拉里，这股本土主义风潮也不会轻易散去，仍将倒逼共和党做出相应调整。特朗普已经改变了共和党的面貌。

美国倡议建立“基于规则的地区安全体系”，乃是十分可笑。美国对于所谓规则，实在具有相当的功利趋向，要建要拆十分随意。卡特部长所称的“规则”若真基于“原则”，那还值得尊敬，可惜事实并非如此。客观上，美国奉行的规则基于利益，往往不是原则。由于利益不断变化，迫使美国所谓的规则必须与时俱进。一旦无法及时跟进，美国必然不顾规则，甚至破坏规则，这就是国际社会所看到的美国对待规则的实用性常态做法。