产生政党碎片化的主要根源，是经济低迷，失业率高企，社会严重分裂以及身份认同缺失。由于在这些问题面前，传统政党束手无策，引发众多民众对其失望和不满，转而把选票投给非主流政党，催生政党碎片化。而政党越是碎片化，越是难以执行连贯有效的政策主张，反过来，又进一步助推政党碎片化，形成恶性循环。

今天西方面临巨大危机，是中国提升自己国际话语权的一个机会。既然中国已经是世界经济体的有机部分，也没有任何可能性与世界经济体分离，那么中国不能坐等他国的“邀请”，而是要主动出击，和国际自由经济秩序对接，不仅容纳现存话语，而且进一步发展话语，抢占国际话语权的制高点。

中美俄欧四个方面最重要的还是美中俄三角关系。第一点，中美关系正在朝着进一步改善的方向发展。第二点，在可预见的未来美俄关系难以发生实质性变化。第三点，中俄关系的基础坚实。第四点，中美俄大三角关系微妙。中美俄之间客观上存在国际影响力之争，既相互借助又彼此防范，但侧重点明显不同。美国对俄罗斯防范多于借重，反之俄罗斯亦然；美国对中国防范与借重注意保持平衡，中国对美国尽量做到彼此借重；中国和俄罗斯可以说是相互倚重。中俄关系与中美关系既不取决于俄美关系，也不排斥俄美关系。

无论是“世界经济中心向亚太转移”还是“世界经济中心向东亚转移”，都不等于中国本身的崛起。如果中国要享受“世界经济中心向亚太或东亚转移”的和平繁荣红利的话，需要一个非常重要的前提，那就是我们必须让大部分亚洲或者东亚国家喜欢我们，或至少不会因为害怕和敌视我们而试图联合起来“围堵”我们。否则，“世界经济中心向亚太或东亚转移”对于中国可能不是福音。同样重要的是，在今天的亚洲和东亚，中国的和平发展恐怕不可能拥有美国在美洲崛起那样的天时地利。中华之伟大复兴主要依赖于我们的努力和智慧。专注国内改革，沉着、冷静、耐心依旧是战略美德。

互联网是工具，既然是工具，“光明”的力量或者“黑暗”的力量都可以使用。不过，是“光明”还是“黑暗”并不取决于互联网本身，而是互联网生存的社会环境。无论西方还是非西方，今天的强势利益集团通过各种办法，毫无限度地来攫取利益和保护自己的利益，并使得大多数普通人陷入困境。对于普通人，互联网就如他们的祖先或者前辈使用过的石头、棍棒或者枪支。对既得利益集团来说，互联网或许使得他们陷入“黑暗”，而对普通人来说，互联网则有可能通向“光明”。由此看来，改善社会环境才是促成互联网扬善恶的唯一方法。

在对特朗普进行分析的时候，不要忘记美国政治制度对特朗普的影响，也就是说在这个体系中特朗普也许不能把他的言论全部转化为行动。不要过高地估计特朗普的战略意志和行动能力，以及可能带来的新挑战。其次，尽管有不同版本的特朗普，但是他遵循的是同一种逻辑。他是一个功利主义者，他强调自我中心，他非常擅长做理性选择，他的利益衡量的标准从来不是美国的国家利益，他们关注的是个人的政治计算和收益。朝鲜不同于叙利亚，除非美国有一揽子解决方案，不仅仅能干掉朝鲜的核能力，不仅仅是在朝鲜进行政权的更迭，而是整体性地解决朝鲜半岛的前途和命运问题。除非满足这个条件，否则朝鲜半岛将长期处于一种敏感但稳定的僵持状态。

目前看来，2017年，中东地区总体局势将进一步向稳、治方向发展。不过地区安全局势依然严峻，不容乐观，不稳定、不可测因素在增长。主要表现在：1、“伊斯兰国”继续发威，难以彻底铲除。2、地区热点，起伏不定，难见曙光。3、地区宗教矛盾继续发酵。穆斯林逊尼派和什叶派的争端加剧，明争暗斗，互不相让。4、美国新政府正在调整中东政策，将直接影响地区局势走向。从目前特朗普的一些做法来看，恐难以给地区带来安宁。

中美俄大三角关系，不管美俄怎么变，中美互为最大贸易伙伴关系不会变，中俄全面战略协作伙伴关系也不会变。而且美俄关系，因为叙利亚问题变得更糟糕了。美俄关系的不确定性，决定了中俄关系的稳定性。尽管中美关系也存在变数。不过好在中美存在经贸利益的战略稳定基础，特朗普无论怎么闹，中美关系都不会失控。大国关系，终究是利益为基。中美俄大三角关系也是如此，在目前的情势下，中美俄大三角关系并不会失衡到“孙刘抗曹”的地步。

美国此次空袭叙利亚，更多的是显示出在叙利亚化武问题上的“红线”，而打击目标、过程的限制，以及美国自身条件的制约，都显示出美国可能不会扩大在叙利亚的打击范围，此次空袭仅仅是一次“点到则止”的军事行动。因此，尽管美国中东盟友会因为美国空袭而欢欣鼓舞，但是美国和俄罗斯关系恐怕很难受到太大影响。

在当前的亚太秩序中，美国在军事上占有优势，中国在经济上占有优势，日本在军事上、经济上配合美国，牵制中国，三国在地区制度上相互角力，难分轩轾。长远来看：军事方面，美国的绝对优势将被中美之间的新均势所取代。经济方面，中国在贸易领域的优势十分明显且可能进一步扩大，但美、日对这一地区的投资和贸易也在增长，三国在经济上的竞争将持续下去。制度方面，中、美、日以及其他亚太国家还没有就地区合作的架构达成共识。在大国竞争的背景下，亚太地区的制度建设面临“碎片化”的危险。