移民议题是2022年美国中期选举的重要议题。共和党利用移民议题攻击拜登糟糕的边境政策，借此吸引保守选民；民主党则极力在中期选举到来之前推动移民政策改革，借此巩固基本盘。虽然两党在移民议题上采取不同策略有助于争取不同选民支持，但在新冠疫情背景下，经济议题才是本次选举最重要的议题。两党候选人只有在经济议题上提出更有吸引力的政策，才能获得更多移民群体，尤其是拉美裔选民的支持。

美国当前面临的诸多内部危机，都源于中产阶级的萎缩和破败。在拜登的治国方略中，“重建中产阶级”是关键。拜登重建中产阶级政策旨在彻底扭转里根时期以来的“新自由主义”路线，体现对“涓滴经济学”等理念的全面质疑。该政策构想和实践包括：提升制造业竞争力，为中产阶级创造更多就业机会。大力倡导“21世纪的基础设施”理念，重建、巩固和扩大中产阶级。解决收入再分配问题，为中产阶级“减负”。但在美国政治极化和民主党日趋分立的情况下，预计该政策步履艰难。鉴于该政策正推动中美竞争朝着“内政化”的方向演进，对中美关系的现实和潜在影响不容小视。我们需认识到“发展才是硬道理”“内线竞争”是应对美国压力的核心所在。

相比特朗普，拜登政府的“印太战略”围绕如何以更小成本和更有效手段赢得区域影响力竞争来制定美南海政策。据此，其“印太战略”从整合并扩大地区小多边安全机制，在南海的常态化部署美海岸警卫队，强化区域规则和制度性权力竞争，按“威慑导向”在南海展开部署和行动，四方面对南海问题做了策略性安排。但考虑到拜登政府“印太战略”也增加了南海形势发展的不确定性，所以，该战略不会像美方所预期的那样受欢迎。

俄乌冲突中，美西方虽未直接参与军事行动，但却充分利用信息科技霸权和国际话语优势，在“没有硝烟的战场”对俄罗斯发动了一场强大的舆论围剿。其惯用手段为：制造“标签效应”，进行“舆论洗脑”。其次制造“茧房效应”，形成“舆论隔离”。同时，制造“寒蝉效应”，发起“舆论威慑”，甚至制造“戈培尔效应”，开展“舆论造假”。图谋进一步孤立、打压俄罗斯。这场舆论博弈给我们带来诸多经验、教训和启示。面对愈演愈烈的大国博弈，我们必须不断加强国际传播能力建设，尽早形成与我国综合国力和国际地位相匹配的国际话语权。

拜登政府的“印太战略”对特朗普政府时期以军事手段为主体的“战略”进行了优化和扩展，以投入大国竞争为核心形成了更加体系化的战略指导。但受制于美国国内的困局和全球战略态势的转换，以及拜登团队自身的思维局限，这一版“印太战略”也存在明显的局限和短板，尤其是在操作层面，面临诸多不确定性。这一战略的实施会相应增加美国影响地区事务的主动权，但不会太多。需要注意的是，拜登政府的战略规划尚未完成，根据形势变化仍会不断细化和调整。同时，俄乌冲突会对“印太战略”实施带来巨大影响，美国短期内将面临挑战，但长期可能获得“机遇”。

不管拜登政府用多少理由和辞藻加以粉饰，其“提升供应链韧性”的实质还是贸易保护主义，这与特朗普政府提出的“美国优先”有着相同的底层逻辑，体现了面对新的国内国际现实，美国政府对自由贸易态度的根本性转变。然而，拜登政府的计划低估了全球价值链的复杂程度，不利于美国经济整体和长期竞争力的提升。对美国的盟友、伙伴来说，与美国的供应链韧性计划进行捆绑可能意味着另一种供应链依赖和风险。

拜登版印太战略比特朗普版印太战略目标更清晰，领域更全面，执行更高效。而且，他将印太地区的重要性提高到关乎地区与国际秩序形态的层次，将中国的挑战视为最核心挑战。同时，他高度重视发挥联盟与伙伴关系作用。不过，鉴于此项战略的成败不仅依托于美国的战略能力与意志，而且还仰赖于其盟友与伙伴的战略能力与意志。此外，拜登政府的可用资源有限，都体现出其战略目标与实施能力的不对称性。所以说，拜登印太战略的前景具有显著不确定性。

目前，短期内美国大幅、快速加息的趋势已经形成。但是，中长期来看，美这一轮加息周期恐怕不会持续很久，加息幅度也受限。一个经济体的长期利率更多由经济状况内生决定。当前遏制通胀的措施对经济增长也会有显著抑制作用，任何长期的利率上升都会是短暂和受限的。因此，本轮加息可能更“急速”，但很难形成“长周期”。

美国在此时急于缓解同委内瑞拉的关系，既是欲解能源危机的燃眉之急，也是为了摆脱长期制裁委内瑞拉但又推翻不了其合法政府的窘境，亦可借缓和与委关系，换取委调整对大国的政策，最佳结果是促委疏远同俄罗斯和中国的关系。一石数鸟，可谓如意算盘。预计两国关系未来或有些许改善，但全面正常化还需要一个艰苦的过程。

美国大法官的任命要经过总统提名、参院司法委员会审议以及全院辩论和投票表决三个阶段。尽管大多数情况下，参院都会批准总统提名的大法官，但也有例外。因此，在目前美国政治极化加剧的情况下，拜登对大法官的提名必将引发两党新一轮较量。而且从美国的政治氛围来看，主导最高法院一直是美国保守主义运动的一个基本目标，拜登对大法官的提名人选必遭到共和党保守派的反对。此外，民主党内部的分歧也使得任命有不能通过的风险。