2014年以来，中国国内一些人无视中韩关系中存在的历史与现实分歧，一味推高彼此期待，甚至无原则地声称在朝鲜半岛问题上中国“站在韩国一边”，更有甚者认为中韩关系已经到了“同盟”的程度，一度给韩国传递了错误信号。事实上，无法满足这种期待感所导致的后果只能招致韩国更大的怨恨。由于中韩社会对两国间的历史龃龉和现实分歧了解不够，对彼此又都有不现实的期待，并常因期待落空而心生怨气，从而形成一种恶性循环。中韩关系要想摆脱历史和现实的纠葛往前走，需要两国社会大跨度加深相互了解。

在此次G20峰会上，中韩在坚持“政经分离”的两国建交基本原则的同时，应重新推动紧密合作。如习近平主席与朴槿惠总统利用G20峰会的机会进行首脑会晤，可望扭转由于美国“萨德”系统入韩导致的两国关系被动局面。两位领导人可借杭州G20峰会会晤构建中韩长期秘密谈判机制，使此次“习朴会”成为“第二次中韩大交易”的启动点。只有中韩两国主动推动重新合作，才能摆脱由于外部因素介入导致的被动局面。而且两国合作的紧密程度将决定中韩在东北亚地区所能发挥的作用，成为抗衡外部因素的和平力量。

中国与日、韩两国间的领土与政治难题，在当前的日、韩两国所选择的外交战略下，很难期望短期内得到解决。但从东亚地区的和平稳定与发展大局来说，中国需要保持一定的战略定力。在做好风险评估和危机管控准备的基础上，中国政府可以有耐心地举起区域合作的大旗，以此来促进同日韩两国管控好各类分歧、积累更多的共识，现阶段中日韩合作的关键也在于此。东京的三国外长会中国政府已经释放出了诚意，接下来中国需要期待日本和韩国的实际行动。

G20峰会期间，如果实现中日、中韩、韩日三场领导人会晤——哪怕只是一到两场，中日韩三国外长会也算取得了外交成果。再从象征意义言，中日韩外长会成为例行机制，也意味着东北亚三国面对矛盾死结时并未放弃外交努力。这也是三国克制且负责任的的体现。

中国在这场由美国和韩国挑起的新战略博弈中，第一是反对，第二是不怕，第三，是强力反制。而反制的选项是多样的，也是从长计议的。我们要有理、有力、有节的斗争，而不是人家一刺激，我们就暴跳如雷，这不是聪明的，也不符合中国国家利益。中国要把自己的事情做好。这个问题的始作俑者是美国，当美国打破地区战略平衡的时候，中国必须实施中国版的战略再平衡。

韩国部署萨德，暗示加入TPP。这显示，韩国对美推行的经济与安全互换的方式全盘接受，是以经济谈判桌上的让步为代价，从美国换取核心安全利益。萨德不期而至，中国面临安全压力的增加，不利于中韩联手推动该地区的合作进程，同时这也违背了韩国过去坚持东亚经济一体化的初衷。韩国将自身定位为中美之间的搭桥者，现在却可能在东北亚失去立足之本。

当前中韩都有责任制止萨德危机的进一步升级，都要表现出一定的妥协意愿，而不是一味地坚持原有立场。从更长远看，中韩关系要实现真正的稳定和重建，要避免再次出现类似这样萨德的危机，就必须从根本上管理好朝核与美国因素。双方要从建立独立的中韩关系的战略高度，避免被朝核议题和美国因素过度“绑架”。

部署“萨德”是美国为了掌握亚太地区霸权而刺激中俄的决策，其后果可能会触发扩散性军事竞争。中国早在上世纪90年代末就开始强调美国在东北亚地区部署导弹防御系统是针对中国，并一直通过正式途径表达反对韩国加入导弹防御系统的意见。“萨德”是超越韩国安全需求的武器，并且韩国政府无法介入“萨德”系统的运作。历史告诉我们，韩国若鲁莽地参与到大国博弈中来，将会成为第一个牺牲者。

韩国冷战后国际地位的提高不仅在于国家实力提升，更有赖于自身高度灵活、弹性的外交活动，成为东北亚各国沟通“桥梁”。试想，一个失去外交灵活空间，而经济实力、国土面积、人口诸方面都与日本相形见绌的韩国，怎么可能在美国同盟体系内赢得与日本平起平坐的地位？此外对韩国而言，另一个关键的问题在于要搞清引导大国维持区域均势与成为大国均势组成部分的区别。前者可游走于诸国之间，牟利于列强之手；后者却只能为人所待价而沽。部署“萨德”令韩国防卫独立性进一步受到限制，沦为美国东北亚区域霸权的组成部分。即在彀中，如何又能获得中俄信任，周旋于大国之间？

中韩双方都不想向对方施加安全威胁，萨德部署决定引起的负面互动不符合任何一方的利益。合作性的方案有助于两国减缓安全困境。一种可选的方案是：韩国不部署萨德的TPY-2雷达，而是部署韩国已有的绿松雷达或者其他同级别的雷达。与绿松雷达相比，TPY-2雷达并不能给韩国提供更强大的对付朝鲜导弹威胁的能力，因为TPY-2雷达的探测距离远远超出朝鲜领土。中国的关切主要是萨德的雷达。如果韩国部署绿松级别的雷达，这一举措不会削弱韩国对付朝鲜导弹威胁的能力。同时，这还可以大幅度减轻中国对萨德部署的担心，从而修补中韩两国关系。