未来美国会努力把中国拉入其设想中的安全体系中，这是美国战略的核心。这都是为了给中国制造一个具有巨大压力的国际环境。其目标是制衡中国，继续维持其霸权地位。东南亚地区的未来取决于中美两国的互动，如果中美之间没有信任的话，再加上东盟一些国家出现误判，就容易发生冲突。这就要求中美两国对本区域的局势有一个正确的判断。对中国来说，要意识到，东盟作为整体很难被美国拉入，共同对付中国。对美国来说，要意识到中国并没有自己的门罗计划，把美国赶出本区域。不过，当前各国在极其自私利益的驱使下，不仅有意无意地去忽视这些有利于本区域和平的因素，而且更去做一些促使局势恶化的选择。

美国不是一直劝说中国抓住机遇吗？那好，拿出美方的态度。如果明知道中国已经反复、清晰表明“不接受、不参与”立场而仍拿仲裁案结果压中国接受，则属于无理取闹；如果明知菲律宾新政府有改善菲中关系的意愿而不去鼓励，反而继续在仲裁案结果上大做文章、煽风点火，那个中目的就昭然若揭了。美方态度究竟是建设性的还是破坏性的，我们拭目以待。

美国如今的盟友体系应当经过仔细选择与甄别，而修剪多余“枝叶”的一个很好的起点就是美国与同盟国之间的安全承诺。一个关键的任务就是先确定修剪哪些“枝叶”，并且以什么顺序去修剪。有三个合理的标准来确定优先级别：第一，首先废除那些价值最低、用处最小的同盟；第二，优先废除最有可能给美国带来潜在危险的同盟，例如美国对它所作的承诺有可能将美国拖入一场不必要的战争；第三就是先废除那些令人厌恶的同盟，比如某些国家在国内和国际上的行为严重违反了美国的价值观和人类道德的基本准则。运用第二个标准将会给美国带来更大的好处，也就是甩掉那些安全风险等级较高的盟友，美国与台湾、韩国的联盟就属于这一类。

希拉莉似乎能够让美国沿着既有的常态轨道前行，但从希拉莉的政治理念和意识形态看，她也有自己的缺陷。起码，她缺乏足够的政治定性。一方面基于选举需要过于投机，和特朗普陷入庸俗的负面话题之争。作为美国总统，如果总是被对手绑架，显然不是好总统。另一方面，奥巴马总统的最大战略调整，除了地缘政治层面的亚太再平衡战略，就是地缘经济方面的跨太平洋伙伴关系协定（TPP），而奥巴马的战略调整也包含了希拉莉助力之功，如重返亚洲的“巧实力”。希拉莉没有理由反对TPP，而现实却是，希拉莉也站在了奥巴马的反面，这令人联想到希拉莉的不诚实，人们有理由对“希拉莉总统”的政治品格充满怀疑。

作为一种本土主义的情怀，特朗普的孤立主义倾向并不否定美国的全球化成果，更不会改变美国对外政策的两面性，美国对外政策即便真要调整，恐怕也要经历一段时间。对中国来说，真正需要关注的问题是认识到美国对外政策两面性的理论基础和实践根源，一方面要认识到中美关系竞争与合作并存的复合体特征，准确把握中美关系发展的方向；另一方面也要以美国为镜鉴，着力思考中国在参与深度全球化合作的同时也要夯实中国总体国家安全的战略堤坝。只有两篇文章都做好了，才会真正成为一个成熟的世界大国。

政治家与民众是相互塑造的，正如社会的民粹化和政治的浅薄化不过是同一枚硬币的两面。一个国家选择什么样的领导人，体现的是这个国家人民的品味。归根结底，社会结构决定了政治结构。当前世界范围内政治的浅薄化趋势，反映了世界范围内从精英政治到大众政治的转变。这也再次表明，民主政体建立虽很艰难，但保持一个优质的民主政体则更难。冷战结束后20多年间，民主也从全球意识形态斗争的胜利者转变为福山所描述的需要被拯救的对象。这种令人难堪的现实，确实需要全球那些热爱民主人士的反思。

长期以来，在美国的知识界和政策界，就中国问题，主要流行着几种主流的错误观点。当这些认知占据主流思维的时候，现实主义成不了主流。但现在的问题是，现在当美国人发现中国不是他们以往所理解的样子的时候，恐惧心理自然而生。这也是美国现实主义开始抬头的原因。不过，美国的现实主义里面具有巨大的既得利益追求成分。美国的现实主义派中的很多人实际上并不“恐惧”中国，因为他们知道中国的实际能力并没有构成对美国的“威胁”。但他们现在需要美国社会对中国的“恐惧”心理，去追求它们的既得利益。

目前，美国“鹰派”虽然声音很大，但和者甚寡，更不是美国政治的主流，只是体现了部分人的焦虑而已，在本质上是美国政治周期性的表现。在此次大选过程中，中国议题虽然较为热门，但并不是首要议题，美国有很多比所谓的“中国威胁”更迫切的问题需要处理。今天美国再也不是当年那个无所不能的国家。不管“鹰派”如何积极活动，都超越不了这个基本事实。