我们现在生活的这个世界里，地缘政治的稳定性在很大程度上依赖于威慑。但是，我们如何证明威慑有效呢？

想想欧洲正在进行的战争。从2021年12月开始，美国总统拜登就警告俄罗斯总统普京：如果入侵乌克兰，俄罗斯将面临严厉的制裁。但是，这些警告无济于事。美国及其欧洲盟友通过向乌克兰提供武器，以此挫败俄罗斯的计划时，普京抛出使用核武器的选择。但是，西方的援助继续有增无减。

威慑失败了，还是成功了？这个问题很难回答，因为需要评估没有威胁的情况下，会出现怎样的结果。而且，很难证明这种情况。如果我在前门贴上“禁止大象入内”的牌子，而我的房子里没有大象，是否说明我威慑到了它们？这首先取决于认识字的大象进入房间的可能性。

乌克兰战争表明，降低风险并不总是非此即彼的选择问题，而往往是程度问题。也许普京认为西方联盟不堪一击，认为制裁会失败。但目前为止，他一直没有攻击北约国家的补给线。面对普京的核威胁，西方继续为乌克兰提供武器，但一直不愿提供远程导弹系统或者现代战机。

如果希望威慑发挥作用，可信度至关重要：威胁采取最强烈的反应来捍卫微小的利益，几乎没有人会相信这种做法。核大国承诺扩大核保护伞，保护遥远的国家时，尤其如此。

冷战期间，美国和苏联分别将其核威慑力量扩展到西欧和东欧。尽管一些分析人士怀疑美国是否会冒着纽约受到袭击的风险，保卫西柏林这个孤立的飞地，但美国的威胁奏效了，部分原因在于驻扎在那里的美军。虽然所谓的“柏林旅”规模很小，无法抵御苏联的入侵，但它确保了对这座城市的核打击将导致美国人伤亡。（与此同时，美国在欧洲的军队，无论是核部队还是常规部队，在1956年和1968年苏联对匈牙利和捷克斯洛伐克分别展开军事干预时就没有构成可信的威慑力。）

对于目前的朝鲜半岛局势，这段历史具有现实意义：朝鲜拥有核武器，而韩国仍受《不扩散核武器条约》的约束。最近的一项民意调查发现，超过70%的韩国人支持本国发展核武库。韩国总统尹锡烈4月会见拜登时，双方同意美国在朝鲜半岛附近部署一艘核潜艇，并同意与韩国就核规划和战略规划展开磋商。这种做法类似于冷战时期美国与北约盟友的接触。

就像在当年的柏林一样，美国提升了威慑的可信度：韩国驻扎着28500名美军。两国同属一个“命运共同体”，因为朝鲜不可能在攻击韩国时不会伤害到美国人。日本的前沿基地提供了同样的保证。正因如此，美国前总统唐纳德·特朗普经常考虑从日本和韩国等地撤军的想法具有极大的破坏性。

特朗普总统执政期间，还体现了核恐吓和贿赂的无效。朝鲜2017年成功试射洲际弹道导弹时，特朗普威胁“将让其面临世界前所未见的火与怒”，但是没有奏效。接下来，他尝试直接外交。2018年与朝鲜领导人金正恩会面后（这是朝鲜长期以来寻求的外交政策目标），他大胆预测该国的核武器计划将迅速消亡。毫不意外的是，朝鲜没有解除核武装。在金正恩看来，他的声誉和家族王朝的命运取决于核武器。

中国视台湾为其领土，而台湾的情况表明，不断变化的环境将考验行之有效的威慑战略。1972年，尼克松总统和毛泽东主席会面，计划恢复美中关系，但他们在台湾的地位问题上没有达成一致意见。最终，双方设计出一个拖延方案：美国承认“一个中国”，即中华人民共和国，但也承认两岸人民都是中国人。美国根据《与台湾关系法》向台湾提供武器，但不承认台湾是主权国家。

多年来，美国一直拒绝透露是否会保卫台湾。我担任克林顿政府五角大楼官员访问北京时，接待我的东道主问美国是否会为台湾开战。我说没有人知道，同时指出，国务卿迪安·艾奇逊在他1950年1月12日的演讲里，没有将韩国纳入美国的防御范围，但仅仅6个月后，美国就参加了朝鲜战争。根据威慑理论家托马斯·谢林所说的“碰运气的威胁”理论，我当时提醒中国不要试探我们。

一些人所说的“战略模糊”政策不如称作“双重威慑”，其目的不仅是为了防止中国对台湾岛使用武力，也是为了阻止台湾在法律上宣布独立。现在一些分析人士担心，随着中国军事实力的增强以及更多美国立法者访问台湾，这一战略正受到削弱。拜登曾四次表示美国将保护台湾，但白宫每次都随后发表声明，重申坚持“一个中国”的政策。这种情况下，避免暴露弱点或引发升级，将是避免全面战争的决定性因素。

历史提醒我们，评估威慑力量的成功可能很难。部分因素，例如可信度，对于实现预期结果至关重要。但是，随着威慑困境的不断演变和增加，研究战略的局限性对于找到行之有效的方法同样重要。

（作者为哈佛大学教授，文章转自“中美聚焦”）