1990年，美国哈佛大学政治学学者约瑟夫·奈（Joseph Nye）出版了《美国注定领导世界？——美国权力性质的变迁》（Bound to Lead：The Changing Nature of American Power）一书。书中，他首次提出了“软实力”的概念。后来，奈在当年的《外交政策》杂志上发表了《软实力》（SoftPower）一文，较为清晰地论述了这一词的基本内涵。从此，“软实力”一词不胫而走，在美国和全球流行。奈也被尊称为“软实力之父”。“软实力”概念诞生25周年后，对这一概念在全球流行的历史与现状进行回顾及反思，无疑具有重要的学术意义。

“软实力”的诞生与风靡

奈发表此书时，冷战尚未结束，但已经处在冷战结束（1991—1992）的前夕。奈当时为什么写这本书？他旨在回应20世纪80年代美、英等欧洲国家学术圈和舆论界中出现的“美国衰落”论。

1984年，奈的研究合作伙伴、后来成为“自由制度主义”理论代表人物的基欧汉（Robert Owen Keohane）发表了《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》一书（After Hegemony：Cooperation and Discord in the World Political Economy）。该书是一位代表性国际关系学者提出的最早最系统的“美国衰落”论著作。而英国出生的耶鲁大学历史学家肯尼迪（Paul Michael Kennedy）则在1987年推出巨著《大国的兴衰》（The Rise and Fall of the Great Powers），把有关“美国衰落”的争论推到一个高峰。

然而，奈提出的“软实力”理论否定了“美国衰落”论。他坚持认为，即使美国在“硬实力”方面，包括经济和军事领域衰落，但在“软实力”上，并未衰落。

奈发表其“软实力”理论不久，苏联终结，美国旋即以冷战的胜利者自居。时任美国国务卿贝克和美国总统老布什，不失时机地设计和推出“新的全球秩序”方案。这一发展，似乎证实了“美国衰落”论的大错特错和奈“软实力”理论的无比正确。于是，奈一下子“火”了。老布什被强调搞好冷战后美国经济的年轻政客比尔·克林顿击败，未能连任美国总统。同属民主党的奈旋即被克林顿政府重用，甚至进入了美国国防部担任临时高官。

奈的“软实力”理论很快就被翻译并介绍到中国。笔者当时也是介绍和评论其“软实力”理论最早的一批学者中的一员。奈在评论中国的“软实力”问题时，曾多次引用笔者的名字。当然，他的引用未必一定是对笔者观点的正确理解。

25年后的今天，“软实力”概念在全球范围内继续流行，其影响范围远远超出了政治学和国际关系研究范畴，在各国对外政策及外交、文化、艺术，甚至代表各国“硬实力”的军事、科技等领域，“软实力”也大行其道。

后霸权时代的美国“软实力”

这25年内，奈又完成和出版了一系列重要著作，坚持、丰富和完善了他的“软实力”理论，并为“美国实力”的维持与发展出谋划策。后来，他提出了结合美国“软实力”和“硬实力”的第三种国家实力——“巧实力”（smartpower）。作为软硬兼施的策略能力，“巧实力”意在智慧地、策略地运用“软实力”和“硬实力”。

与此同时，奈时常评点全球各国的“软实力”。尤其是，他对日本、中国、俄罗斯、欧盟等国家或国家集团的“软实力”进行了跨度很大的比较研究。奈对美国在“软实力”上的绝对优势地位高度自信，并不自觉地把美国“软实力”当作衡量全球其他国家“软实力”的标准。

奈在一般意义上定义和建立了“软实力”理论。这是他的杰出贡献。但是，奈的这一理论对美国而言是一把双刃剑。尽管奈有力反驳了“美国衰落”论，但从另一个层面，奈等于承认了美国实力的结构性缺陷。美欧许多国际关系领域的学者均深知这一点。另外，奈没有预料到的是，25年之后，美国的“软实力”也开始衰落了，这无疑具有强烈的讽刺意味。冷战后，美国实际上进入了“后霸权”时代，而非令美国人一度沾沾自喜的所谓“单极世界”时代。美国提供国际公共产品的意愿和能力下降了。对于改革现存国际体系及全球性多边制度，与欧洲和新兴大国相反，美国不但不积极，反而站到改革的对立面。2001年，美国开始进入长达10年的“反恐战争”时期（奥巴马政府将之加以延续）。“反恐战争”制造了伊斯兰国（ISIS）等真正破坏当代国际体系的极端主义势力。2008年，过度金融化的美国经济爆发金融危机，重创世界经济尤其是欧洲经济。美国对于世界贸易组织的兴趣降低，而对分裂世界经济的贸易集团（如针对中国的跨太平洋战略经济伙伴协议TPP）却情有独钟。

“软实力”热潮下的冷思考

世界各国均有“软实力”，只是表现程度和方式不同。奈的“软实力”理论启发了许多国家重视和发展“软实力”。中国亦如此。中国引进美国的“软实力”概念是因为深感自己的“软实力”（尤其是在国际层面）不足，意识到发展“软实力”的迫切性、必要性和长期性。这与美国创造这一概念时，美国人认为美国“软实力”强大而优越的情况截然不同。一个要发展自己的“软实力”，从落后中奋起，另一个则对自己的“软实力”自满，以为可以用之不尽、取之不竭，对别国有着巨大的吸引力、感召力。

在美国及其他国家与地区，奈的“软实力”理论不乏批评者。批评者们从不同角度对这一理论进行了冷思考。比如，这一概念与“硬实力”组成的“二分”界限较难确定，实际上，“软实力”和“硬实力”难以截然分开。另外，由于其所包含的主观和意识形态成分较大，“软实力”很难测量。

“软实力”概念诞生25年以后，作为中国学者，笔者对这一概念及其全球风靡的现状作以下几点必要的评论：第一，“软实力”概念在展现一国软性吸引力的同时，放大了一国（例如美国）的优势却掩盖了问题，尤其是深层次问题。正因如此，“软实力”概念能够迅速被各国在“公共外交”中加以实践，使原本具有宣传性、缺少公信力的“公共外交”蒙上了欺骗性色彩。第二，“软实力”理论的全球传播使得这一理论本身变成了美国“软实力”的重要支撑。笔者把这一情况叫做“软实力”的“软实力”。第三，奈在这25年中，对美国“软实力”高度自信，似乎美国在这一点上会一直保持优势甚至绝对优势，遥遥领先于世界其他国家。美国“软实力”神话也就诞生了。

美国“软实力”并不是也不应是全球标准。在此背景下，对全球各国的“软实力”进行比较研究，以突破奈的美国“软实力”标准，并发展出一套衡量“软实力”的世界标准，显得尤为必要。这也是笔者目前的一项重要研究。

（作者为中国人民大学国际关系学院教授，文章转自中国社会科学报）