9月9日，朝鲜进行了第5次核试验，国际社会的反应迄今都是重复近年来徒劳的模式：对朝鲜进行更强硬的制裁，或与朝鲜进行谈判。

这对美国来说都不是愉快的选择。越来越多的美国专家们认为制裁迄今为止没有达到其预期的效果，称美国的“战略忍耐”政策失败了。“战略忍耐”意即美国对朝鲜通过经济制裁施加压力，耐心地等着被孤立的朝鲜慢慢经历内部解体，最后崩溃。但是，这种期待看起来很难实现。

“战略忍耐”无效，朝美谈判是否可行？

分析者们批评美国“战略忍耐”等于美国对朝鲜什么都不做，“故意忽略”朝鲜的问题。美国政府的战略资源有限，朝鲜问题很复杂，在奥巴马政府期间很难得到突破，因此美国的思路是，最好把有限的政策资源放在对美国亲身利益更关切的中东问题上。分析者们指出，美国这样忽略朝鲜问题的时候，朝鲜不断提高核武器和导弹技术，对地区成为更危险的国家。

因此，这些分析者们敦促美国政府要与朝鲜进行谈判，赶紧“解决”朝核问题。但是问题是，这个理论上看起来很简单的做法，实际做起来也不容易。

美国和朝鲜之间谈判的动机和最终目的是不一样的。美国的目的是让朝鲜放弃核武器，朝鲜的目的是让美国承认朝鲜的核地位，接受朝鲜是拥有核武器的国家。

2005年，朝鲜已经宣布自己是拥有核武器的国家。后来，朝鲜把这个事情写入宪法。在朝鲜劳动党“七大”上，金正恩再次重申所谓的“并进政策”，意思是一边追求核武器，一边追求经济发展。两个目标并进进行，该决心不能动摇。

美国到目前为止拒绝与朝鲜在谈判桌上坐下来的原因是，美国担心在朝鲜没有公开做出无核化表态的情况下，这个谈判的样子本身会被解释成美国承认朝鲜的核地位，而且朝鲜也通过各种渠道暗示谈判的性质是朝鲜以拥有核武器国家的身份来与美国谈核裁军、核不扩散的问题。这是美国不会接受的。

不与朝鲜谈判是美国的“超级大国”心态作祟

那么关键是，在朝鲜已经进行第5次核试验，而且不断提高核技术的情况下，美国是否会被迫承认朝鲜的核地位？笔者认为，这种可能性，目前几乎为零。

笔者多年来对朝核问题有一个困惑：为什么美国不赶紧和朝鲜进行谈判来解决这个问题。

美国人对朝鲜的心理因素是理解该问题的根本。一个美国资深外交智库学者告诉笔者，美国不愿意与朝鲜双边进行谈判的原因，是美国觉得这样是“自降身份”。美国认为两者在国际政治舞台上的身份悬殊，其他的主要大国才是可以与之商量主要地区性问题的。这些国家是已经公认的拥有核武器的国家，包括中国、俄罗斯、英国、法国这四个联合国安理会的常任理事国（“P5”国家）。

同时，这也是说明，美国为什么主张“朝鲜问题是中国的责任”的逻辑心态的根本。这涉及到国际政治舞台上的“身份”问题的因素。从某种角度来看，这是美国对中国在东亚地区主导身份的肯定。

第二，在第一原因的基础上，美国认为朝鲜进行核试验之后，美国坐下来与朝鲜进行谈判本身是“很给面子”的事情，是对朝鲜的一种“奖励”。美国认为不能让朝鲜养成这个习惯，最好还是跟中国提出抗议，讲道理，而不是跟朝鲜进行双边谈判。

在这个方面，美国六方会谈前首席谈判者克里斯托弗·希尔是个例外，因为他是愿意与朝鲜进行双边谈判的美国外交官之一。但是，我们要注意的是他是美国外交官当中的少数派，他自己也在备忘录里承认，克服其他美国外交官的反对比说服朝鲜外交官更难。

不承认但是否会默认？

第三，另一个重要原因是美国不信任朝鲜。过去20多年，美国的历届政府虽然冷淡地对待朝鲜，但还是与朝鲜进行过谈判。然而，美国政府认为与朝鲜谈判浪费了宝贵的时间和外交资源却不见成效，慢慢形成了对朝鲜极端不信任，厌倦、疲劳的心理状态对美国政府来说，朝鲜是一个高度外交风险，所以最好把朝鲜问题放在门外边。这就是美国政府开始采取“战略忍耐”该政策的原因。

第四，一部分分析者认为美国政府其实在“利用”朝鲜，认为朝鲜造成的亚太局势不稳，有助于美国实施“重返亚太”的战略，加强在亚太地区的美国军队、部署高端战略武器，其主要目的是要遏制中国的崛起。在中美关系近年发生更多分歧的情况下，从某种角度来看美国也许“认可”朝鲜所提供的“战略价值”，但笔者认为这不是奥巴马政府任期开始的时候的战略构想。

基于以上分析，笔者认为，在外交上，美国肯定会拒绝承认朝鲜是拥有核武器国家。但是值得思考的是，美国会不会像对巴基斯坦那样，“默认”朝鲜的核地位？这就是大家所关注的问题，也是目前分析者之间争论和各种猜测最多的问题，笔者甚至认为目前朝核问题的关键就在这儿。不过，这是需要另外一次深入讨论的机会了。

（作者为韩国世宗研究所常任研究委员，文章转自澎湃）