下面这个观点也许当事的两人都会讨厌。但在关键方面，唐纳德·特朗普(Donald Trump)与巴拉克·奥巴马(Barack Obama)的外交政策似乎惊人地相似。

这两位美国总统的行事风格大相径庭，掩盖了他们在处理全球事务上的根本连贯性。但观察一下实质，而不是风格，他们的相似之处却令人印象深刻。

奥巴马和特朗普都努力让美国从中东脱身——这一政策引发了华盛顿外交政策建制派的颇多不满，这群人曾被奥巴马政府嘲弄地称为“一团赘肉”(the blob)。随着他们从中东抽身，两位总统都将目光转向了亚洲。奥巴马努力让“重返”亚洲成为其执政时期的标志性外交政策。特朗普也在亚洲上演了他的两出最大的外交政策大戏——与中国打贸易战、与朝鲜进行核谈判。对中国越发猜疑、对朝鲜核计划日益担忧也是奥巴马执政晚期的主题。

这两位总统都不得不讨好极度厌倦战争的选民。结果，奥巴马和特朗普都试图削减美国的全球军事承诺，这不仅震惊了美国的外交政策建制派，也震惊了该国的盟友。

北约(Nato)本周在英国举行峰会，值此之际，这种担忧加剧了不安的气氛。特朗普对北约直言不讳的不满经常被描绘为对美国常规的全然背离。但事实上，正是奥巴马政府的国防部长罗伯特·盖茨(Robert Gates)在2011年警告称，如果欧洲人继续依赖美国人来维护他们的安全，那么北约的未来将是“惨淡的”。

自从9月特朗普解雇了其好战的国家安全顾问约翰·博尔顿(John Bolton)之后，这两位总统的本能的相似之处就更加明显了。特朗普与博尔顿之间的关键分歧在于，总统急于与伊朗、朝鲜及阿富汗的塔利班谈判。鹰派的博尔顿对此感到震惊。但特朗普一意孤行。结果，经过剑拔弩张的“火与怒”阶段后，特朗普现在正在推行一项让人强烈联想到奥巴马的外交优先战略。

外交政策的谨慎不可避免地导致了与外交政策建制派的冲突——奥巴马被攻击为“软弱”，特朗普也被斥责为“孤立主义”。围绕阿富汗的论辩说明了这一点。奥巴马和特朗普上台后，都对继续进行军事介入持怀疑态度。两位总统接着都被说服派遣更多的部队——然后在两人任期的晚些时候，又都再次撤军。

两次取消空袭的事实也凸显出他们都很谨慎。奥巴马2013年在最后一刻决定取消对叙利亚的轰炸，本来轰炸的目的是要惩罚叙利亚总统巴沙尔·阿萨德(Bashar al-Assad)使用了化学武器，取消轰炸的决定受到了华盛顿建制派的广泛谴责。当特朗普在2018年下令对阿萨德政权的目标发起空袭以回应其又一次化学袭击时，他在华盛顿因纠正了奥巴马的“错误”而得到两党的赞扬。

但这些空袭只是些一次性的空架势，并未扭转叙利亚的战争态势。最近，特朗普也在最后一刻不顾顾问们的建议取消了一次空袭，这次的目标是伊朗，因为可能的伤亡水平令特朗普退缩。

特朗普不愿意攻击伊朗事关重大。这突显出一个事实，即他的强硬言论掩盖了他对外交而非武力的强烈偏爱。特朗普和奥巴马类似的、从中东撤出的政策很关键，因为该地区长期以来一直在美国的外交政策中占主导地位。

然而，在其他问题上，两位总统之间存在着重要差异。奥巴马相信国际协议的重要性，而特朗普对它们非常怀疑。他已经让美国退出了《巴黎气候协定》及其他许多国际协定。

特朗普政府强烈的保护主义不仅代表了与奥巴马分道扬镳，还是与1945年以来其他所有美国总统分道扬镳。然而，特朗普似乎与时代精神相一致。争夺民主党提名的热门参选人现在也都接受了保护主义和对中国的敌对态度。

两党对保护主义的支持在经济上无异于奥巴马和特朗普在撤出中东上的趋同。两种政策都是美国对自身与外国对手在经济或军事竞争中取胜能力信心下降的产物。结果就是采取了更多的防御性与闭关自守的政策。

由于特朗普和奥巴马阵营互相攻击，双方在政治和心理上仍感到有必要忽视其外交政策之间的任何趋同。但当历史学家回顾这两位总统时，肯定会注意到根本的连贯性。以颇为不同的方式，奥巴马和特朗普都减少了美国对全球作出的承诺，并让美国适应更加普通的国际角色。

（作者吉迪恩·拉赫曼为英国《金融时报》专栏作家，文章转自金融时报中文网）