清华大学国际关系研究院院长阎学通日前对国际秩序的内涵、类型与变化以及和其它概念之间的关系进行了深入解读。他指出，国际秩序与国际规范、国际格局之间的关系需要厘清，规范和格局都不能用来界定国际秩序。他还对中国崛起对国际秩序的影响进行了分析。

西方反建制主义兴起 规则制定者成为挑战者

阎学通表示，近年来反建制主义在西方的兴起，让他发现，这次国际秩序的变化和历史上不太一样，因为这次的秩序挑战者不是来自外部，而是内部。他指出，反建制主义对国际秩序造成挑战，内部的变化造成了外部的变化，以前最常听到的“中国威胁论”现在突然变少了，因为现在威胁国际秩序的反而是白宫，正如美国学者所说，“心脏”正在挑战自己的“身体”。

他表示，一般来说挑战国际秩序的不会是制定国际秩序的人，但他以贸易秩序为例，现在发现中国作为崛起大国反而不挑战秩序，而是坚定维护自由贸易秩序，这个现象与传统观念上“霸权者维护秩序，崛起者挑战秩序”发生了很大变化，所以需要进一步弄明白。

国际秩序与国际体系 两者有区别

阎学通指出，很多人直到现在还分不清“国际体系”和“国际秩序”的区别，有的研究机构曾经对此组织过一次讨论，结果说“经过讨论，国际秩序和国际体系是什么关系，我们是不清楚的”。他说，因为参与讨论的人对国际秩序和国际体系的定义不一样，没有人说出两者的区别，有的人怀疑两者之间会不会没有本质区别，只不过一个是软概念，一个是硬概念，只是两种表现形式而已。

他认为，以他自己的理解，“国际体系”和“国际秩序”两者是不一样的，可见理解什么是国际秩序是一个困难的事。他也指出，很多研究国际秩序的文章都没能从秩序角度分析问题，而是从规范或价值观或体系的角度分析问题。

规范和秩序有四种组合 国际秩序不能定义为国际规范

首先，就规范和秩序的关系而言，阎学通认为，从规范和秩序的有无，可以分别形成四种组合。其中，“有规范、有秩序”形成了有规范的秩序，比如乒乓球比赛规定谁先到11分谁就赢下一局，大家比赛都按照这个规则来比赛。

“无规范、有秩序”形成无规范的秩序。他举例说，比如十字路口没有红绿灯，车和人也撞不上，再如没人组织的市场中也能讨价还价、有序地交易。他说，这些都属于无规范的秩序，不需要规则照样执行，我们所讲的规范是人为制定的，但有些秩序是按习惯形成的，而有些习惯不是人规定的；再比如有的家庭没有家训但很和谐，有的家里墙上挂着家规，但打架打得你死我活，这就属于有规范的无序，即“有规范＋无秩序”。

“有规范、无秩序”正是我们现在重点讨论的问题。他说，现在制定了这么多国际规范也不能阻止相互之间的暴力冲突，比如贸易之间的制裁、反倾销、封锁等等，所以虽然是有规范的，而且是制定了无数成体系、无缺陷的规范，但就是没有人执行，这就属于有规范、无秩序的情况。

“无规范、无秩序”，也就是既没有规范，也没有秩序。他举例说，在利比亚、叙利亚的战争和冲突就反映了这种情况。

因此，阎学通认为，当你讨论秩序的时候，不管经济、政治、思想还是文化秩序，你首先要清楚规范和秩序之间的关系，并不是有了规范才有秩序。他指出，基辛格犯了一个大的错误，他把秩序定义为规范，这是他错误的地方。他说，很多人在讨论，我们今天如何制定规范，但实际上你制定了规范又怎样呢？比如朝鲜就说“你随便定我就不执行，你爱怎么定就怎么定”。所以他认为，从这个意义上，我们首先要把规范和秩序的关系弄清楚。

只有以暴力违背规范的强制行为 才是破坏秩序

其次，就秩序和暴力的关系而言，阎学通指出，秩序不等于没有暴力，竞争也不意味着没有秩序，比如所有体育比赛都有竞争，也都遵守秩序，不是说有竞争就没秩序，而是以暴力方式强行不执行规范的行为才属于破坏秩序。他举例说，网络黑客直接进入本来需要密码才能登陆的邮箱，这就属于暴力行为。故他认为，当使用暴力不执行规范时才可以说破坏秩序，如果不是暴力行为，而是通过商量把事情解决了，这不意味着没有秩序。

第三是规则和秩序的关系。阎学通解释道，规则是可以变化的，规则可以是A，也可以是B，如果按照B规则执行，那就是B类的秩序，如果按照A规则执行，是A类秩序。也就是说，秩序是可以分类的。比如乒乓球比赛原先规定21分，现在变成11分，规则变了，只是变成另一类的秩序。比如拳击的规则和篮球的规则是不一样的，是两类不同的规则、两类不同的秩序，有很多体育比赛允许有身体接触，也有很多比赛不允许。

他说，不同类别的规范可以确定不同类别的秩序，但不能用是否有规范来界定是否有秩序，只能以规范来界定这是哪一类的秩序。他举例说，比如贸易的大秩序没有发生变化，只是小类的规则发生变化，甚至都不会影响到大的秩序，所以仍然可以视为同一类的秩序。但是网络可能不一样，比如原先政府在网络没有发言权、也不制定规则，但现在政府强行介入，造成一些企业和政府对抗，再比如网上从不署名到署名，这样秩序可能发生了变化，从不署名的秩序变为署名的秩序。

建立新秩序的本质是权力再分配 但不能用权力格局界定秩序

此外，关于权力分配与秩序的关系，阎学通表示，以前国内还有人拿国际格局来划分国际秩序，比如“一极格局秩序”“两极格局秩序”“多极格局秩序”等等，但他认为，实际上格局和秩序的关系不是这样的，不能拿格局来界定秩序类型。

但他同时指出，格局和国际秩序之间肯定是有关系的。他表示，实力决定了权力再分配，以今天国际格局为例，从美国一家说了算到中美两国分权，美国的衰落意味着美国的权力在减少。比如说，1991年美国老布什发动战争可以号召37国参战，等到克林顿打科索沃也有二三十个国际响应，但等到小布什打仗只有十几个国家响应，假设现在让特朗普发动战争，他认为可能连五个国家都凑不够，这就说明了美国的国际领导力、国际动员能力在下降。

他说，美国的GDP占世界总量的比例在减少，也从世界上第一大贸易大国下降为第二贸易大国，美国原来是150国家的最大贸易伙伴，现在变成只有20几个国家的最大贸易伙伴，而中国从原来20几个国家的最大贸易伙伴，现在变成150多个国家的最大贸易伙伴。他指出，实力格局的变化带来了新崛起国家要求分权的诉求，例如新崛起国家若在由守成国主导的组织中得不到更多份额，往往会新成立组织，用以稀释守成国的权力。

所以他认为，建立国际新秩序的本质是权力争夺和再分配，但权力争夺这一本质并不决定秩序的类型，因为所有秩序变化都是权力争夺，所以用权力分配来制定秩序类型是不对的。

中国崛起可能会改变国际秩序 但未必改变得了国际体系

最后谈及中国与国际秩序，阎学通强调，今天中国的崛起很可能改变了国际秩序，但我们未必能改变国际体系。因为现有的国际体系中的主要行为体还是主权国家，而且在现在回归主权的倾向更加明显，主权国家还是第一位的，自由主义的价值规范也没有改变。他指出，中国可能会接过自由贸易的大旗，美国不再维护自由贸易，但中国要维护，因为中国是自由贸易最大受益者，源于中国开放程度比美国低。

他预测，中国崛起最后的结果是，国际体系可能没有变化，可能只改变了国际格局。因为实力格局改变了，从美国一家说了算，变成中美两家说了算。这也可能出现一种情况，那就是中国只改变了国际秩序，但不改变国际体系，这未必是中国主观的想象，但结果就是国际秩序发生变化，国际体系不发生变化。

阎学通说，如果这是我们现在看到的历史发展趋势，那么研究国际体系变化可能是没有意义的，因为国际体系变不了，但国际秩序很可能在发生变化，比如秩序变化在经贸领域可能已经发生了。

（阎学通为清华大学国际关系研究院院长，文章由中评社记者束沐采写，文章转自中评社）