冷战后，面对改变了的地缘政治与安全环境，欧洲开始走向共同防务的道路。然而，这个承载着“集体安全”理念的防务一体化机制却没有能够保证欧洲的安全。究其原因，笔者认为主要有以下三点：

第一，欧洲防务机制主要基于传统安全威胁建立，面对日益猖獗的非传统安全问题稍显捉襟见肘。

1992年，《马斯特里赫特条约》提出“共同防务”构想；1999年，科索沃战争暴露出欧洲在军事领域的不足，欧洲国家痛定思痛，于次年颁布了《军事能力承诺宣言》，各国就兵力、装备以及经费提供方面作出承诺，组建了一支10万人规模的快速反应部队。

但是，无论是从防务体系的兵力组成、装备配置方还是从情报系统来看，欧洲共同防务的重点显然是并不在反恐领域——作为一个将俄罗斯视为最重大潜在威胁的防务共同体，也许其更关心俄罗斯航空兵在叙利亚空袭中的表现而非恐怖主义。因此，各成员国从未在共同防务的框架下举行过大型联合反恐演习。

然而，“9·11”事件之后，非传统安全问题与传统安全问题界限日趋模糊，近年来，针对欧洲国家的恐怖袭击案件规模扩大且效应扩大，早已超越公共安全范畴，成为危及国家安全的最大因素之一，对欧洲的基于应对传统安全问题的防务政策提出严峻挑战。

第二，由于不同的国情以及国家利益，欧盟各成员国在共同防务领域的立场难以协调一致。

长期以来，法、德两国作为欧洲大陆的政治和军事大国，一直在致力于推动欧洲防务一体化进程。而英国作为美国军事战略的坚定追随者，一方面担心北约地位下降导致自身利益受损，另一方面为防止德、法掌控欧盟的防务主导权，一直与欧盟的防务一体化保持距离。

在2011年7月份的欧盟外长会议上，有国家提出欧盟应该常设军事总部，就因为遭到英国的反对而没能最终达成一致。此外，还有一些欧盟成员国担心，以防务一体化的名义让渡国家军事主权给欧盟，会使小国面临被强国“挟持”的风险。

同时，各国在难民问题上立场不一且步调不同，导致对难民身份的甄别以及调查工作无法做到协调一致，让恐怖分子有机可趁——德国企图借助吸收难民来增加日益稀缺的劳动力数量；而法国和意大利由于已经接纳了太多的穆斯林人口而显得不那么情愿；英国则由于孤悬海外，对此事显得相对冷漠；捷克等经济欠发达的前东欧国家则是对此持相对保守的态度。

第三，美国为保持自身在欧洲防务领域的主导权，利用北约遏制欧洲共同防务进展。

欧盟发展共同防务将不可避免地与北约架构产生重复和交叉，必将削弱美国在欧洲的影响力，美国不会甘心就此失去在欧洲防务体系中的主导权，必将继续利用北约制衡德、法等国推动欧洲共同防务的努力。

由此带来的一个比较严重的后果就是欧洲防务理念出现了以美国马首是瞻的“大西洋主义”和欧洲主导的“欧洲主义”之争，导致欧洲共同防务在理念与认知方面出现一定程度的混乱。这种混乱也许正是美国想要的——一个在防务领域铁板一块的欧洲在美国看来并不符合其自身利益。

对于美国来说，有大西洋和太平洋将其与欧亚大陆隔开，本土相对安全，因此在中东推行其政策时与欧洲相比显得相对主动与激进；而欧洲在地缘上离中东较近，很不幸，不得不为美国在中东地区的种种不负责任之行径买单，此次巴黎恐怖袭击案件就是一例。

并且，以美国为主导的北约在此问题上并不能为欧洲带来安全，反而阻碍了欧洲集体防务的努力——法国独自面对恐怖袭击，国力有限、社会治理能力较弱，在情报机构的改革方面出现较大失误，导致此次恐怖袭击伤亡惨重，令人不禁叹息。

日趋严重的恐怖主义威胁恶化了欧洲安全形势，笔者认为，欧洲共同防务将被迫作出大幅度的转型：其一，明确自身定位，将反恐作为欧洲军团的首要威胁；其二，阶段性地举行大型联合反恐演习以提高应对恐怖主义威胁的能力；其三，成立联合反恐情报中心、实施反恐情报共享。恐怖主义是人类共同的敌人，愿欧洲能够团结起来，打赢这场至关重要的反恐战争。

（作者为上海外国语大学国际关系与公共事务学院特约研究员，文章转自国际在线）