自上任以来，美国总统特朗普似乎一直在不遗余力地毁掉前任总统奥巴马的能源政策遗产，比如退出《巴黎协定》。这不仅引发国际关注，美国国内也是一片哗然。特朗普声称将创建一个“能源独立”的美利坚帝国，这与其“让美国再次伟大”的口号相一致，更将“美国优先”置于他国之前。

究竟美国人民如何看待特朗普的能源政策？他们由此产生了哪些争论？来自美国科罗拉多州立大学的能源政策专家罗伯特·洛伦斯致信新华网思客，从三大维度给予了我们答案。

民主共和两党在争论什么？

美国两党是如何看待特朗普的气候政策？其实他们之间的争论一直都是老调重弹，美国的政治分歧主要围绕“大政府还是小政府”这个问题展开，相关的争论已经从17世纪延续至今。争论的焦点主要围绕以下几个问题展开：

焦点一：宪法是否对联邦政府赋权太多，对美国国家利益构成损害？

那些支持“大政府”的美国人，被称为联邦主义者。他们认为联邦政府应被赋予强大而集中的权力，同时赞成对联邦政府的权力予以制衡并保护少数派利益。今天的民主党人秉承了上述观点，坚信一个强大而积极作为的联邦政府是最为有益的。

与此相反，认为宪法对联邦政府赋权太多的人被称为反联邦主义者。今天的共和党人是上述观点的坚定拥趸。最激进的反联邦主义者莫过于“波士顿倾茶事件”中的“茶党人”。当时的北美大陆仍处在英国的殖民统治下，一群北美人乔装登上一艘英国商船，将一整船的茶叶倒入波士顿湾，抗议英国政府的滥权行为。

因此，民主党人支持奥巴马的能源政策，赞成动用联邦政府权力来缩减化石燃料的使用，从而降低气候变化的主要诱因——温室气体的排放量。而共和党人则更倾向于支持特朗普总统的政策，赞成限制政府权力，特别是对石油、天然气和煤炭等能源的使用进行权力管控。

焦点二：联邦政府应在多大程度上对市场实施监管？

上世纪30年代，民主党总统富兰克林·罗斯福为应对经济大萧条，颁布了众多监管措施，政府对市场监管的力度大幅增长，当时的许多措施至今仍然在发挥作用。

自罗斯福时代以来，共和党人经常指责联邦政府对市场监管过度，政府行为带来的高额赋税，给商业运作和扩张带来沉重负担。因此，共和党人赞成将企业从政府监管的枷锁中解放出来，以此刺激就业、扩大生产、实现利润增长。

出于上述原因，民主党人认为罗斯福是一位伟大的总统，他们更乐意接受奥巴马的能源政策。但共和党人则认为奥巴马的政策只会扼杀商业，危害经济，支持特朗普废除奥巴马的能源政策。

焦点三：联邦政府是否有权将环境保护凌驾于经济发展之上？

一般而言，1872年第一座国家公园——黄石公园的建立标志着美国环境运动的发端。同一年，联邦政府陆续出台了一系列关于环境保护的重要法案。例如，根据1906年通过的《文物法》，总统可将美国境内具有自然、文化和科学价值的联邦土地划定为历史遗迹，以此对其加以保护。上述历史遗迹一般会升级为国家公园，从而获得更多的环境保护。

随着联邦政府的政策中心逐步从经济发展转向环境保护，商业利益集团提出：伐木业、农牧业和采矿业等传统行业创造了就业机会、提供了生活必需品并为拉动国家GDP做出了贡献，政府的环境保护行为不应阻碍它们的发展。

尽管环保主义者和工商业利益集团一直在相互斗争，达成妥协，但特朗普总统认为针对化石燃料的一些限制政策过于严厉，应当予以修改或废除。因此，正反两方的争论仍将继续。

气候变化的科学家们在争论什么？

美国的科学界也对气候变化的成因持不同看法。近几十年来，科学家们曾多次就气候变化可能导致的危险向美国政府发出警告，要求政府采取措施予以应对。这些科学家一致认为：气候变化主要由人类使用化石燃料释放出大量温室气体所致；化石燃料燃烧所释放的热量被大气层隔离，导致地表温度不断上升，因此全球变暖是气候变化的主要表现形式之一。

这些科学家的研究表明，若想减缓全球变暖，人类必须减少碳排放，尤其是限制煤和石油的使用。为此，他们集结在一起向政府发起倡议。他们专门列举出了温室气体排放量最大的几个国家或组织，例如美国、中国、印度、俄罗斯、欧盟等，希望这些国家能采取应对措施。

而少数反主流观点的科学家则认为，那些关于气温升高的推测不一定正确。即便气温真的升高了，其主要成因也是自然界的冷热循环而非人类活动所致。因此，政府无需采取措施。

一些支持特朗普的共和党人和部分同情特朗普媒体人也宣称，气候变化问题只是民主党人为扩张联邦政府监管权力而挖的“坑”。此外，他们还认为那些宣扬气候变化的科学家有煽动公众恐慌的嫌疑，其目的是为了筹集更多的研究经费。

美国普通民众在争论什么？

在美国，有些人，特别是共和党人，愿意对特朗普的能源政策“睁一只眼闭一只眼”。为什么呢？罗伯特·洛伦斯认为，相比能源问题，这些人更加关注特朗普其他的政策。哪些政策能直接影响到他们的生活，这比是否反对政府的气候变化行动重要多了。

以堕胎问题为例，很多人支持特朗普的能源政策是因为特朗普反对堕胎。天主教教会官员反对堕胎，很多美国人出于各式各样的宗教和道德原因也反对堕胎。这些人根本不关心特朗普的能源政策，只是因为特朗普提名尼尔·戈萨奇出任最高法院大法官，这些民众会因为支持戈萨奇关于堕胎问题的立场而连带支持特朗普的能源政策。

此外，特朗普关于持续扩充军队、在美墨边境建墙阻挡非法移民、限制外来移民、消灭恐怖主义、吸引海外投资和海外企业回流美国、振兴基建等政策主张也为他带来了“连带支持者”。这些政策是特朗普在2016年总统竞选时所做出的承诺：将“让美国再次伟大”，并使“美国优先”。对他的支持者来说，这些承诺意味着特朗普将把政策重点从国外转向国内，以帮助那些没有享受到美国经济发展红利的人。这些人通常生活在偏远小镇或农村地区，而非居住在大城市。对于某些美国人而言，上述承诺同样具有吸引力并能激发他们的民族主义情绪：在这些人看来，奥巴马和民主党人将大把的精力和金钱耗费在应对气候变化这类国际主义问题上，忽视了提升美军军力、应对海外威胁等更重要的问题。

基于这些考量，一些美国人对特朗普能源政策“睁一只眼，闭一只眼”。而反对他的人认为，特朗普的能源政策将削弱美国乃至全世界在应对气候变化方面的努力。这不仅会破坏美国联邦政府在气候变化巴黎协定中的承诺，而且会削弱美国在公众健康和发展清洁能源方面的领导力。

那么，支持特朗普的能源政策的人未来会改变他们的态度吗？

罗伯特·洛伦斯认为，这主要取决于两点：如果全球气温持续攀升、气候状况愈发严峻，与此同时，特朗普的承诺并没有兑现，那么更多的美国人会转向支持奥巴马原有的政策——联邦政府在抵抗气候变化上必须有所作为。倘若情况果真如此，彼时用民主党“大政府、强干预”代替共和党“小政府、弱干预”才是最好的选择。

（作者罗伯特·洛伦斯为美国科罗拉多州立大学能源政策专家，文章转自新华思客）