2016年1月22日，社会广泛流传新浪网一则消息。大意是：俄罗斯总统普京21日对革命领袖列宁做出负面评价，在俄罗斯社会引发争议。报道说，21日当天普京总统主持召开了科学教育委员会咨询会议，普京讲话谈到：“列宁的思想最终导致了苏联解体，它像是被安放在‘俄罗斯’大厦下的核弹，后来这枚核弹爆炸了。”

这段话明确指出是“列宁的思想”导致苏联解体，加上前有“普京对列宁的负面评价”这句话，人们很容易理解为普京是对列宁全部思想、由此推及对列宁所建立的整个苏联体制给以“负面评价”。此后，1月25日普京在“全俄人民统一阵线”区域代表大会上答历史教师问，想借此对21日谈话进一步解释，内容涉及到对列宁、苏联体制正反两方面评价，但却被观察者网等说成是“普京（五天之内）第二次批判列宁”，和批评苏联体制。加上还有“俄共等反对普京对列宁的评价”报道作呼应，造成了普京似乎真是全盘否定列宁和苏联体制的印象。这些报道或者断章取义，或者只选择自己需要的观点，不是完整阐述普京的思想，严重歪曲了事实真像。

一、普京对列宁“民族自治”思想的评价

1月21日普京主持召开俄罗斯科学教育咨询委员会，与会代表就会议宗旨：讨论国家科学技术近期发展战略进行发言。但在会议快结束之际，物理学家科瓦利丘克讲话中引用苏联诗人帕斯捷尔纳克20年代所写《高雅的病》描写列宁的诗句，说明列宁是为了治理国家而掌控思想的潮流。普京大概完全没有料到会议猛然提到了列宁，他在总结中只是简单对此做了回应。普京的确说了如前面新浪网报道中他对列宁思想的错误及其后果导致苏联解体的评价，但是，普京并没有指列宁的全部思想，他讲话中特别强调是列宁的“民族自治”，后来又加上列宁的“世界革命”思想。新浪网等的报道，恰恰漏掉了普京所指列宁“民族自治”和“世界革命”，而笼统称“列宁的思想最终导致了苏联解体”，给人印象普京批评的是列宁全部思想，显然对读者起了误导作用。

笔者上述理解是否正确？几天后（25日）在“全俄人民统一阵线”会议上普京自己作了解释。中学历史教师布兹库洛夫向普京提问，希望在十月革命周年纪念日（100年）快要到来之际，总统能就几天前他关于列宁评价引起社会争论的谈话给以回答。

普京就此做了比较详尽的阐述。关于“埋藏在国家大厦下的地雷”问题，普京说，几天前他这个讲话引起了争论。“地雷”指的是什么？“现在可以具体说明，指的是在当年列宁和斯大林之间就如何建设新型国家苏联发生的一场争论”。普京指出，斯大林的想法是：由当时存在的几个享有广泛自主权的主体（国家）组成一个国家苏联。列宁批评斯大林的思想是错误的、不合时宜的。列宁主张是：未来的国家（苏联）应当由当时的四个主体：俄罗斯、乌克兰、白俄罗斯、南高加索联邦共同组成。这些国家之间享有完全平等的权利，而且有权退出苏联，普京认为列宁这个思想是错误的。同时普京还批评了当时（列宁）关于文化自治、具有广泛权力的国家自治（加盟共和国）和具有可以退出国家（苏联）的权力三种思想。他认为，这一切，再加上当时存在经济和社会政策的效益不高等问题，就是埋在俄罗斯大厦下缓慢引爆的地雷。

很明显，普京这里并不是对列宁全部思想的评价。

至于搬迁列宁陵墓的问题，普京仍然重申他以前对此的观点：对这个问题的处理必须十分慎重，不能采取引起社会分裂的行动。

二、如何评价苏联。

普京在1月25日的讲话中，的确对他认为苏联体制的问题进行了严厉的批评，包括十月革命中布尔什维克党采取的严厉镇压措施、枪毙沙皇全家、内战中杀害上万个神职人员等等……苏联体制这些问题在观察者网等网站中已经有详尽报道。但是，问题在于，这些网站没有报道普京对苏维埃制度赞扬的讲话。

普京明确说到：（苏联）“计划经济具有确定的优势，它能够集中全国的资源完成最重大的任务。例如，解决了苏联人民的健康保障问题，这毫无疑义是共产党的功劳”。

普京还说到：（苏联）解决了教育问题，这也毫无疑问是共产党的贡献。十月革命前俄国文盲占全国人口三分之二，是欧洲最低水平。列宁发动了“文化革命”，1940年苏联每千居民受过普通教育人数达到245，远远高于美、英、德、法、日等发达资本主义国家。

普京特别强调苏联工业化提高国防能力的贡献。他说，如果不能集中利用全国的资源，苏联就不能做好应战德国纳粹的准备。而如果在卫国战争中遭到失败，不仅对我们国家、对俄罗斯民族、对苏联境内其他民族的悲剧性后果都是非常惨烈的。普京最后总结到：（苏联）所做这些贡献是无可怀疑的。

普京还表明了他对苏联共产党和共产主义思想的态度：他说他至今仍然保留有苏共党证，而没有毁坏它；他至今仍然非常热爱共产主义思想和社会主义思想，因为它们像《圣经》一样其中很多原理是正确的。值得注意的是，这段话是在他回答怎样评价列宁时说的。

因此，怎么能用“普京五天之内二次批评列宁和苏联”的片面内容概括他对列宁、对苏联的完整论述？

三、普京对苏联历史和历史人物的态度

我们论述普京关于苏联历史的观点，不能仅从他某一次讲话就作出结论。应当对他这方面讲话进行全面分析。近年来，普京多次会见俄罗斯历史学家，谈及对苏联历史和苏联历史人物的评价。普京主要强调：不能丑化自己国家的历史。要辩证看待历史，不能否定一切。

2014年12月底，俄罗斯国家历史教科书修改委员会学术领导、俄罗斯科学院世界历史研究所所长丘巴里扬院士向普京总统汇报教科书修改情况。俄罗斯历史教科书修改委员会认为：1917年十月革命和与此相连的国内战争，较之其他国家类似的革命，完全可以称之为“伟大的革命”。丘巴里扬并且向普京总统指出：现在大多数俄罗斯人甚至包括不同派别的人都能够接受这个观点。

普京也对被十月革命取代的沙皇专制制度评价不高。他指出“旧俄国的思想不适于今天”，“如果我们还处在（末代沙皇）尼古拉二世时期，肯定不能取得这场反法西斯战争的胜利”。列宁领导的十月革命能够被俄罗斯国家历史教材委员会称之为“伟大的革命”，足以证明列宁的地位。

2014年11月5日，普京会见俄罗斯历史学家时，评价了苏联体制。他说：“如果当时的（苏维埃）政权不是那样严酷，而是处于沙皇尼古拉二世时期，我们能够赢得战争的胜利吗？肯定不可能。”

2014年12月24日，普京签署了第808号总统令——《建立国家文化政策纲要》，随即召开座谈会。普京明确指出：要尊重过去年代历史上一些杰出人物和重大事件的影响。其中最为专注的目光要注意苏联时期。对苏联时期取得的成就，这是无可怀疑的。无论在什么情况下，都不能从某种意识形态的考虑出发，对我们国家和我国人民在我们生活中这一极其重要的时期取得的这些成就加以诋毁。

在1月25日谈话中，普京也再次表明：绝不能用“黑色的油漆把过去全部抹黑”。

四、关于苏联解体原因

学界一般都认为苏联解体涉及历史和现实的因素。大致说来，苏联体制存在的弊端是历史因素，以戈尔巴乔夫为代表的苏联领导人执行的错误政策是现实因素。普京谈到列宁“民族自治”等思想是“埋在俄罗斯大厦下缓慢引爆的地雷”导致苏联解体属于历史因素，也在学理之中，尽管人们不一定同意他的观点及对列宁的某些观点的评价，包括俄共。争论在于：苏联解体是历史因素为主还是现实因素为主？普京讲话本来并非主要评价苏联解体原因，但由于涉及这个内容，而又引发了社会争论，这就值得俄罗斯官方注意了。

普京讲话一天后，1月26日，俄罗斯《莫斯科共青团》报登载了刊登了该报记者与俄罗斯国家安全委员会秘书帕特鲁舍夫关于苏联解体原因的访谈同一天俄罗斯《观点报》头版以通栏大标题《俄罗斯政府汲取苏联解体教训》对这个访谈进行述评。帕特鲁舍夫是与普京、国家安全秘书伊万诺夫、外长拉夫罗夫等四人组成的俄罗斯外交最高决策机构成员。其主要观点简单介绍如下：他认为苏联解体完全不是因为当时社会的在经济中存在的问题。它是被苏联领导者们丢掉的。他们不明白应当做什么和怎样做，也找不到解决国家困难的方法。更重要的是：苏联领导人不能够承担责任，领导者忘记了管理国家的基本原则：如果做出了决定，就必须执行。比如，当年在格鲁吉亚和立陶宛冲突中曾经做出向当地派出部队的决定，但部队去了却无所作为，这是极不负责的。苏联领导人在关键时刻不具有政治意志，他丧失了保护国家的能力和信心，包括在经济上也没有采取任何必要的措施《独立报》写道道：苏联解体主要原因是当时的苏联领导人戈尔巴乔夫改革政策的失误：没有制定好经济和政治改革的战略计划；在政治体制改革中取消苏共领导而丧失了党的支柱造成混乱；在关键的时刻没有采取保护国家的措施包括经济措施；对格鲁吉亚、立陶宛等地发生的民族骚乱没有作为；甚至“8.19“事件中作为国家领导人的意志懦弱……等等。

苏联解体20多年了，像俄罗斯这样的高官公开指责当时的苏联领导人戈尔巴乔夫是造成苏联解体主要因素；俄罗斯报刊以头版显目地位报道苏联解体原因，是极为罕见的。可以想象，作为国家安全秘书、可以说是总统助手，在普京关于苏联解体谈话第二天就再次涉及这个话题，会在什么样的背景下发生。帕特鲁舍夫这个讲话，既是对普京讲话的注解和补充，更是对当前学界关于这个问题争论一记振聋发聩的回答。

（作者为中国国际问题研究基金会研究员，社科院欧亚所前所长）